- Advertisement -

Antecipar FGTS
Antecipar FGTS
Antecipar FGTS

O novo padrão Trump do GOP: você só pode processá-lo em áreas vermelhas

O ex-presidente Donald Trump e seus aliados reagiram ao seu último julgamento criminal defendendo uma mudança de foro de Washington para a Virgínia Ocidental, alegando sem provas que o potencial grupo de jurados e o juiz que supervisiona o caso não podem ser imparciais. .

“O mais recente ‘caso’ falso apresentado por Crooked Joe Biden e Deranged Jack Smith será transferido para um local não partidário, como o estado politicamente imparcial de West Virginia!” Trunfo escreveu Quarta-feira em seu site Truth Social, referindo-se ao presidente democrata e ao conselho especial do Departamento de Justiça.

“IMPOSSÍVEL conseguir um julgamento justo em Washington, que é mais de 95% anti-Trump, e para o qual exigi um ENTENDIMENTO Federal para trazer nossa Capital de volta à Grandeza”, acrescentou.

O julgamento deve ser transferido para a Virgínia Ocidental porque o estado é “muito mais diversificado” do que Washington, disse o advogado de Trump, John Lauro, à CBS.

O senador Lindsey Graham (RC), o principal republicano no Comitê Judiciário do Senado, também argumentou na quarta-feira que “qualquer condenação” contra Trump não seria legal na capital do país – onde ele foi acusado de crimes federais relacionados a em 6 de janeiro de 2021, rebelião – e acusou a juíza distrital dos EUA Tanya Chutka, que é negra e foi nomeada pelo ex-presidente Barack Obama, de ser tendenciosa contra Trump.

Dados recentes do censo mostram que Washington é 45% negro, enquanto West Virginia é 93% branco. Em 2020, Washington votou pesadamente em Biden, enquanto a Virgínia Ocidental balançou fortemente em Trump.

Embora o argumento partidário seja explícito, o subtexto racial não é difícil de ver: uma cidade predominantemente democrata e negra e um juiz negro são supostamente incapazes de distribuir justiça de forma justa, ao contrário de um estado predominantemente republicano e branco onde Trump é popular. Esse subtexto também reflete a maneira como o suposto esquema de Trump para anular a eleição de 2020 visava rejeitar os votos lançados em comunidades negras, como Detroit e Atlanta, como inerentemente fraudulentos.

O ex-presidente Donald Trump foi preso na quinta-feira por acusações relacionadas aos esforços para anular os resultados das eleições de 2020. Ele quer uma mudança de local de Washington, DC, porque a cidade vota fortemente nos democratas.

Drew Angerer via Getty Images

Uma mudança de local seria difícil de obter porque os precedentes da Suprema Corte e do Tribunal de Apelações do Circuito de DC exigem a demonstração de “preconceito local extraordinário” contra o réu que é exclusivo da área local.

“É difícil entender como um pedido de mudança de foro poderia ser justificado neste caso, porque tal pedido ignora o fato de que a cobrança. [against Trump] descreve atividades criminosas que ocorreram quase inteiramente em DC e atividades que foram iniciadas por Trump enquanto ele estava baseado em DC”, disse Praveen Fernandes, vice-presidente do Centro de Responsabilidade Constitucional, uma organização jurídica liberal sem fins lucrativos, em um e-mail.

“Tal pedido de mudança de foro também ignoraria o fato de que nosso sistema jurídico possui processos para avaliar e minimizar o viés de jurados em potencial.”

As acusações contra Trump incluem conspiração para fraudar os Estados Unidos, conspiração para obstruir procedimentos oficiais, obstrução e tentativa de obstrução de procedimentos oficiais e conspiração para violar direitos, de acordo com Smith.

Trump sofreu impeachment em DC porque os esforços sem precedentes para derrubar a eleição que ele perdeu centraram-se na capital do país. A acusação federal de 45 páginas cita dezenas de conversas e reuniões que Trump teve na Casa Branca com seu ex-vice-presidente e outros funcionários do gabinete.

No cerne do possível pedido de Trump para uma mudança de local está a exigência da Sexta Emenda de que um julgamento seja realizado “no estado e no condado” onde o suposto crime foi cometido e que o réu receba um julgamento justo por um “júri imparcial”. . Trump e seus advogados argumentam que Washington não pode produzir um júri imparcial por causa da afiliação política do potencial grupo do júri e da saturação da mídia sobre os supostos crimes na área.

Trump terá sérios problemas ao tentar forçar uma mudança de local. Seu primeiro obstáculo é que todas as moções de mudança dos rebeldes de 6 de janeiro, incluindo as tentativas de rebelião de alto nível dos líderes das gangues de direita Proud Boys e Oath Keepers, falharam.

A razão para essas falhas é que os precedentes judiciais são extremamente difíceis de obter sucesso. Tais moções exigem uma demonstração de preconceito local extraordinário, decidiu a Suprema Corte em Skilling v. Naquele caso de 2010, o executivo da Enron, Jeffrey Skilling, tentou e acabou falhando em ter sua condenação anulada, alegando que os relatos da mídia influenciaram o júri local. E o extraordinário preconceito local é muito difícil de provar, mesmo em casos altamente emotivos e amplamente divulgados.

Skilling não demonstrou esse viés, apesar da publicidade e do impacto do caso Enron na economia local. Dzhokhar Tsarnaev, o homem-bomba da Maratona de Boston, também falhou, apesar de suas ações resultarem na morte de três pessoas, centenas de feridos e um bloqueio em toda a cidade durante a busca por ele e seu irmão. Ramzi Yousef, o homem-bomba de 1993 no World Trade Center cujo ataque matou vários, também não ganhou uma mudança de foro em seu caso.

O caso mais significativo em que um réu ganhou uma licitação para mudar o local ocorreu no caso dos bombardeiros de Oklahoma City, Timothy McVeigh e Terry Nichols. Um juiz concluiu que a cobertura da imprensa local se tornou mais emocional do que a cobertura nacional. Desenvolveu um tom de orgulho estadual e local, combinado com a demonização de McVeigh e Nichols, que criou “um preconceito tão grande” que o local foi mudado para Colorado. O potencial para uma sentença de morte também pesou nesta decisão.

O caso mais pertinente, no entanto, é provavelmente o dos réus de Watergate em Haldeman v. US Here, ex-funcionários do governo Richard Nixon que participaram dos esquemas de Watergate recorreram ao Tribunal de Apelações do Circuito de DC, argumentando que não haviam recebido um julgamento justo desde o aumento da publicidade do caso – em meio a audiências televisionadas no Congresso e implacáveis ​​primeiras páginas cobertura de cobertura no The Washington Post – impediu um júri imparcial.

Trump acena ao sair de um avião a caminho de Washington para enfrentar acusações federais de conspiração, alegando que ele conspirou para minar as eleições de 2020.
Trump acena ao sair de um avião a caminho de Washington para enfrentar acusações federais de conspiração, alegando que ele conspirou para minar as eleições de 2020.

Em uma decisão de 5 a 1, o tribunal de apelações rejeitou o argumento dos réus do Watergate que eles não receberam um julgamento justo. O tribunal primeiro descartou a sugestão de que os réus deveriam ter recebido uma mudança de foro antes da seleção do júri e rejeitou o argumento de que o júri selecionado não era imparcial.

O tribunal citou um “padrão comum” para a seleção do júri estabelecido no caso Irvin v. Dowd. Esse padrão afirma que “não é necessário … que os jurados sejam totalmente ignorantes dos fatos e questões envolvidas”. Em vez disso, “é suficiente que o jurado possa deixar de lado sua impressão ou opinião e fazer um julgamento com base nas evidências apresentadas no tribunal”.

Com relação ao próprio processo de seleção do júri, o tribunal concluiu que a maioria dos membros do júri “simplesmente não prestou atenção indevida a Watergate”.

“Isso pode surpreender advogados e juízes, mas é simplesmente uma realidade que as coisas que os interessam podem ser menos fascinantes para o público em geral”, escreveu a maioria do tribunal de apelações.

A dissidência individual do juiz George MacKinnon, nomeado por Nixon, em Haldeman é notável porque tocou em algumas das questões que Trump provavelmente levantará. Apesar dos réus nunca mostrarem a questão do viés político, MacKinnon argumentou independentemente que DC não poderia produzir um júri imparcial para um julgamento de figuras políticas republicanas por causa do apoio do eleitorado distrital aos democratas.

“Em Washington, mais enfaticamente, parece haver uma ilha única de viés político e, neste caso, com seus aspectos políticos maciços, seria inútil ignorar a possibilidade de que, antes do julgamento, os jurados em potencial possam ter formado preconceitos sobre o caso com base sobre sua afiliação ou tendências políticas”, escreveu MacKinnon.

A inclinação partidária para os democratas em Washington só cresceu desde a opinião de MacKinnon. Em 1972, o democrata George McGovern recebeu 78% dos votos lá, em comparação com os 92% conquistados por Biden.

Essa questão de saber se a afiliação partidária dominante de uma região pode criar condições inóspitas para a formação de um júri imparcial não apareceu muito depois de Watergate até os casos dos rebeldes de 6 de janeiro.

Um moção para mudança de local de Thomas Caldwell, um membro dos Oath Keepers que invadiu o Capitólio em 6 de janeiro, disse que não conseguiu um julgamento justo porque “a esmagadora maioria dos residentes do distrito desprezava Caldwell e seus co-réus antes de 6 de janeiro”.

“Os residentes do distrito não apenas desprezam a política de Caldwell – eles desprezam muitas coisas que a América tradicional defende”, afirmou a moção, que foi negada. “Os residentes do condado, que em sua maioria se autodenominam chiques, sofisticados, mundanos e intelectuais, são repelidos pelos valores tradicionais da América rural, patriotismo, religião, posse de armas e uma aparente falta de educação.”

Muitos outros pedidos de mudanças de local a partir de 6 de janeiro, os réus fizeram caracterizações menos polarizadoras, mas também foram rejeitados por vários juízes do Tribunal Distrital de DC por vários motivos, incluindo o argumento de que a área estava muito saturada com as notícias do evento. Os juízes regularmente citavam a decisão da Suprema Corte em Skilling.

“A eminência não necessariamente produz preconceito, e a imparcialidade judicial, reiteramos, não requer ignorância”, escreveu a então juíza Ruth Bader Ginsburg pela maioria naquele caso.

Mas a Suprema Corte não ouviu argumentos como os apresentados no caso Watergate – que a publicidade pré-julgamento por meio de audiências do Congresso prejudica particularmente um júri de Washington – ou os casos da insurreição de 6 de janeiro – que muitos residentes de DC são democratas para um republicano obter julgamento justo

Dada a história passada de Trump nos tribunais durante e antes de sua presidência, deve-se esperar que essas questões sejam apeladas à Suprema Corte. Isso, sem dúvida, prolongará esses casos – provavelmente um dos principais objetivos de Trump, já que ele aparentemente espera vencer a eleição presidencial de 2024 para poder se perdoar.

- Advertisement -

Emprésitmo Online
Empréstimo na conta de luz

Deixe uma resposta

Your email address will not be published.

Relacionado

- Advertisement -

Emprésitmo Online
Emprésitmo Online