Dizem-nos que a mudança climática é uma crise e que existe um “acordo científico esmagador”.
“É um consenso fabricado”, diz a cientista climática Judith Curry.
Ela diz que os cientistas têm um incentivo para exagerar o risco de buscar “fama e fortuna”.
Ela sabe disso porque uma vez espalhou o alarme sobre a mudança climática.
A mídia a adorou quando ela publicou um estudo que parecia mostrar um aumento dramático na intensidade dos furacões.
“Descobrimos que a porcentagem de furacões de categoria 4 e 5 dobrou”, diz Curry.
“Isso foi captado pela mídia”, e então os alarmistas climáticos perceberam: “Oh, esta é a maneira de fazer isso. Vincule eventos climáticos extremos ao aquecimento global!”
“Então, essa histeria é culpa sua!” Eu digo a ela.
“Na verdade não”, ela sorri.
“Eles teriam descoberto de qualquer maneira.”
Mas os furacões “mais intensos” de Curry deram-lhes combustível.
“Fui adotado por grupos de defesa ambiental e alarmistas e fui tratado como uma estrela do rock”, conta Curry.
“Voou por toda parte para se encontrar com políticos.”
Mas então alguns pesquisadores apontaram lacunas em sua pesquisa – anos com baixos níveis de furacões.
“Como um bom cientista, fiz minha pesquisa”, diz Curry.
Ela percebeu que os críticos estavam certos.
“Parte disso eram dados ruins. Parte disso é a variabilidade climática natural.”
Curry foi a pesquisadora incomum que olhou para as críticas de seu trabalho e realmente concluiu que “eles tinham razão”.
Então o escândalo do Climategate a ensinou que outros pesquisadores climáticos não eram tão abertos.
As tentativas agressivas de cientistas alarmistas de ocultar dados que sugerem que a mudança climática é não crise foi revelada em e-mails vazados.
“Coisas feias”, diz Curry.
“Evitando pedidos da Lei de Liberdade de Informação. Tentando demitir editores de jornais.”
Isso levou Curry a observar que existe uma “indústria de mudança climática” criada para recompensar o alarmismo.
“As origens remontam ao . . . programa ambiental da ONU”, diz Curry.
Alguns funcionários das Nações Unidas foram motivados pelo “anticapitalismo. Eles odiavam as empresas petrolíferas e aproveitaram o problema da mudança climática para promover suas políticas”.
A ONU criou o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas.
“O IPCC não precisava se concentrar em ninguém benefícios de aquecimento. O mandato do IPCC era pesquisar perigoso mudanças climáticas causadas pelos humanos”.
“Então as agências nacionais de financiamento direcionaram todo o financiamento. . . . assumindo são efeitos perigosos”.
Os pesquisadores descobriram rapidamente que a maneira de obter financiamento era fazer afirmações alarmistas sobre “mudanças climáticas causadas pelo homem”.
É assim que acontece o “consentimento fabricado”.
Mesmo que um cético consiga financiamento, é mais difícil publicar porque os editores de periódicos são alarmistas.
“O editor da revista Science escreveu este discurso político”, diz Curry.
Ela até disse: “O tempo para o debate acabou”.
“Que mensagem isso dá?” acrescenta Curry.
Então ela responde à sua própria pergunta: “Divulgue os papéis de alarme! Nem mande os outros para revisão. Se você queria progredir em sua carreira, como estar em uma universidade de prestígio e receber um grande salário, ter um grande laboratório, obter muitas bolsas, ser diretor de um instituto, havia claramente um caminho a percorrer.”
Isso é o que temos agora: alarmismo climático maciço financiado pelo governo.
John Stossel é o autor de “Give Me a Break: How I Exposed Hucksters, Cheats, and Scam Artists and Became the Scourge of the Liberal Media”.
