- Advertisement -

Antecipar FGTS
Antecipar FGTS
Antecipar FGTS

Suprema Corte diz que a constituição J&K foi adotada com algumas exceções

NDTV News

A Suprema Corte considerou que a constituição de Jammu e Caxemira foi adotada com certas exceções.

Nova Delhi:

O Artigo 370, que concedeu status especial ao antigo estado de Jammu e Caxemira, não era um repositório de poder desenfreado, mas um meio pelo qual a Constituição se aplicaria ao estado, disse a Suprema Corte na quarta-feira.

Um banco de constituição de cinco juízes chefiado pelo chefe de justiça DY Chandrachud foi informado pelo advogado sênior Gopal Subramanium, representando o peticionário Muzaffar Iqbal Khan, que a assembléia constituinte de Jammu e Caxemira não queria remover o Artigo 370 e, em vez disso, permitiu sua continuação.

Khan contestou as duas ordens constitucionais do Centro emitidas em 5 de agosto de 2019 e 6 de agosto de 2019, pelas quais o artigo 370 foi revogado.

“Embora a palavra ‘provisório’ apareça nas notas marginais do Artigo 370 da Constituição, a resolução aprovada pela Assembleia Constituinte de Jammu e Caxemira disse que a Constituição da Índia deveria ser aplicada com essas modificações. A constituição de Jammu e Caxemira e da Índia. A Constituição falava entre si através do Artigo 370,” disse o Sr. Subramanium.

Ele disse à bancada também composta pelos juízes Sanjay Kishan Kaul, Sanjiv Khanna, BR Gavai e Surya Kant que o Artigo 370 não era um repositório de poder desenfreado, mas um meio pelo qual a Constituição se aplicaria ao antigo estado de Jammu e Caxemira.

O Sr. Subramanium, que iniciou seus argumentos no quarto dia de audiência em um lote de petições contestando a revogação do Artigo 370, disse: “Respeitosamente, o Artigo 370 não deve ser lido ou interpretado como uma expressão de política de poder ou moeda de troca … Em vez disso, deve ser interpretado como um pacto de princípio entre o povo da Índia (agindo em sua capacidade constituinte por meio da Assembléia Constituinte indiana) e o povo do Estado de Jammu e Caxemira”.

Ele acrescentou que, em argumentos constitucionais, pode haver múltiplas abordagens – uma é um argumento histórico, a segunda é um argumento textual, a terceira é um argumento doutrinário e a última é um argumento estrutural – todos esses são métodos de interpretação constitucional e em qualquer maneira o tribunal. assista, o resultado final será o mesmo.

“As ordens impugnadas – Ordens Constitucionais- 272 (emitidas em 5 de agosto de 2019) e Ordem Constitucional- 273 (emitidas em 6 de agosto de 2019) – em suma e substância anulam a Constituição de Jammu e Caxemira. Isso é inadmissível, não autorizados pela lei”, disse o Sr. Subramanium.

O conselheiro sênior se referiu à observação da CJI na terça-feira de que em qualquer democracia representativa, a vontade do povo é expressa por meio de instituições estabelecidas pela constituição.

“Vou insistir que o termo Assembléia Constituinte e a assembléia legislativa de um estado sejam instituições reconhecidas pela nossa Constituição”, disse ele, acrescentando que a assembléia constitucional de Jammu e Caxemira declarou explicitamente por meio de uma resolução que não queria. Artigo 370 da Constituição indiana a ser revogado porque eles queriam que a disposição fosse uma língua de comunicação entre as duas constituições da Índia e Jammu e Caxemira.

“Se a Assembleia Constituinte da J&K, que é o corpo de pessoas, tomou essas medidas proativas e nós aceitamos essas medidas proativas, podemos cancelar unilateralmente esse acordo?” questionou, dizendo que esse arranjo entre a J&K e a Índia era um pacto de federalismo e o Artigo 370 estabelece os contornos dessa relação no sentido federal.

O juiz Khanna disse a Subramanium que pela ordem da Constituição de 1954, a constituição indiana foi adotada com certas omissões e modificações.

Ele disse que pode ser chamado de Constituição de Jammu e Caxemira, mas em essência o que foi adotado foi a constituição indiana com certas exceções e modificações.

“Por sua natureza, o Artigo 370 é muito flexível. Normalmente as constituições são flexíveis com tempo e espaço porque são feitas uma vez, mas continuam por um período mais longo”, disse o juiz Khanna ao Sr. Subramanium.

O conselheiro sênior disse que a constituição de J&K pode ser revogada apenas pela legislatura estadual e não pode ser revogada dessa forma.

O Sr. Subramanium concluiu seu argumento após o qual o advogado sênior Zafar Shah, representando a Ordem dos Advogados de Jammu e Caxemira, iniciou sua apresentação e continuará na quinta-feira.

Na terça-feira, a Suprema Corte disse que não havia dúvida de um referendo semelhante ao Brexit sobre a eliminação do Artigo 370.

A Índia, dizia, é uma democracia constitucional onde a vontade de seu povo só pode ser verificada por meio de instituições estabelecidas.

Brexit foi o nome dado à saída da Grã-Bretanha da União Europeia. A saída da Grã-Bretanha da UE foi impulsionada por um aumento do fervor nacionalista, problemas assustadores de imigração e uma economia problemática.

Várias petições contestando a revogação das disposições do Artigo 370 e da Lei de Reorganização de Jammu e Caxemira de 2019, que dividiu o antigo estado em dois territórios da união – Jammu e Caxemira e Ladakh – foram encaminhadas a um banco da Constituição em 2019.

(Além da manchete, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e está sendo publicada por um feed sindicalizado.)

Vídeo em Destaque do Dia

‘Não fez nada por Manipur’: Amit Shah destrói a oposição no Parlamento

- Advertisement -

Emprésitmo Online
Empréstimo na conta de luz

Deixe uma resposta

Your email address will not be published.

Relacionado

- Advertisement -

Emprésitmo Online
Emprésitmo Online